城市供水問題可以歸結到水務企業的壟斷性。的確，通常一個城市就一個自來水廠，負責提供整個城市的居民用水和單位用水，按照經濟學的觀點，這是標準的壟斷特征。由于壟斷可能損害消費者的利益，因此要求對壟斷企業進行管制。

既然管制的目的是為了改進老百姓的福利，那么為什么不能讓老百姓來參與監督這些壟斷企業呢？反對壟斷企業的人往往忽略掉這種參與監督的可能性，轉而走向另一個極端，那就是對壟斷企業民營化，以為通過民營化就能夠解決壟斷問題。殊不知這種設想不過是一相情愿罷了。

假定水務企業民營化了，把國有出資人換成私人，壟斷的弊端就可以消除嗎？經濟學的常識告訴我們，這是不可能的！也就是說，水務企業的問題和是否民營化毫無關系。這個道理很簡單，只要是處于壟斷地位，無論是國有還是民營，抑或你還能想出一個其他類型的出資人身份，都會帶來共同的問題：侵占消費者剩余。接下來，就會看到，即使水務企業民營化，同樣需要管制。

那么，接下來的問題就來了。有人會說，民營化當然解決不了問題，但引進競爭機制可以解決問題。比如每個城市引入兩個以上的供水公司，形成寡頭競爭；或者類似電信改革，把水務公司分拆為兩個以上。這樣，企業之間的競爭就能夠改進消費者利益。比如電信行業，我們現在就已經開始逐步享受到競爭的好處了。

這樣一個設想看起來固然很美麗，可惜不適合水務市場。問題究竟出在什么地方？第一，水務企業和電信之類的企業類似，都屬于自然壟斷企業，一旦供水管道鋪設成功，就形成了一個供水網絡，這樣供水的平均成本在一定范圍內是逐步遞減的，憑借這一成本優勢，單個水務企業足以滿足當地的供水需求，從而形成了供水企業的自然壟斷。因此，供水企業的壟斷地位和是否是國有民營沒有關系，而是供水網絡的自然屬性決定的。

但可能有人會說，電信之類的企業也是自然壟斷，為什么可以通過分拆來形成競爭？這就是我們要說的第二點。電信不是可耗竭資源，而水在一定程度上屬于可耗竭資源。盡管可以通過自然界循環來實現水的重復生產，但用水量超過水儲備量，水就開始耗竭。比如我們現在所面臨的情形。在這樣的情況下，誰控制水源，誰就獲得了供水的壟斷地位。問題是地下水是可以流動的，假定一個城市存在兩個水務公司，那么這兩個公司之間競爭就不僅僅是供水服務問題，更重要的是水資源的控制。結果可以預見，由于每個公司都試圖最大程度控制地下水，必然會導致地下水的過度開采。地下水如此，地表水也會遭遇同樣的結局。

因此，除非兩個水務企業能夠就水資源開采達成一個合作協議。但經濟學已經證明，寡頭之間的這種合作協議是不穩定的。因為給定其中一方按協議開采，另一方只要偷偷的多采一點就會得到更多好處。如果每一個企業都這么推理，那么協議就是廢紙一張。結果我們看到，水務企業是競爭了，但水資源耗竭會更厲害。

水資源競爭所帶來的壞處可能遠遠超過水產品壟斷所帶來的壞處。與其這樣，還不如讓一個水務企業壟斷，然后對這家企業管制。反而是更有利的結果。由此可見，并不是所有的壟斷企業都需要民營化，都需要競爭。還要因地制宜，教條的經濟學對社會危害更大。