近期，長沙、廣州、東莞等城市開始陸續上調水價。從“水源地”到“水龍頭”，供應一方水到底需要花費多少錢？水價成本的“貓膩”有多少？記者輾轉獲取了一份城市供水定價成本“監審清單”，擠出了隱藏于紛繁數字中的“水分”，發現一方水的成本中，企業竟多報0.35元。

　　□調查

　　水價成本虛報17%

　　近日，記者輾轉獲取了一份廣州供水定價成本“監審清單”。這份廣州市水價“監審清單”，對普通老百姓而言，也許是一頭霧水，更難以想象獲得這些數據的艱辛。但行內人一看就明白，一方水的成本中，企業竟多報0.35元。

　　判斷水價上漲是否合理，必須先用準確數據揭示真實成本，提高信息透明度。

　　去年2月至今年2月，廣州市價格成本調查隊對廣州市自來水公司2008年至2010年度情況實施了供水成本監審。在這份“監審清單”中，一方水被企業多報成本0.35元，比真實成本2.016元“虛高”了17.26%。

　　吃喝費計入成本

　　“貓膩”從何而來？“清單”顯示，城市供水成本包括制水成本、輸配成本、期間費用和新增成本四部分，而此次成本監審發現，除了制水成本這一項外，其他三項都摻有“水分”。

　　其中，將凈水輸送到用戶過程中的輸配成本，企業自報數為3.66億元，核定數為3.47億元，被多報了0.19億元。

　　管理、銷售和財務等期間費用，企業自報為4.8億元，核定數為4.58億元，多報了0.22億元。

　　而引水工程、水廠改造等新增成本這一項“水分”更大，企業自報為8.78億元，核定數為5.36億元，被多報了3.42億元。

　　記者調查分析發現，政府財政投入、企業吃喝費用、“虛高”管網漏損費用等，都被算進企業供水成本中。粗略計算，按廣州市相關部門核定的每年近12億方的供水量，每方水若多收0.35元，一年將超過4億元！

　　剔除0.35元的水分后，按照廣州市最新居民自來水價格調整方案，為1.32元/立方米漲至1.98元/立方米，調價幅度為50%。

　　□分析

　　漲價理由是否成立

　　“投入增加說”“管網漏損說”“企業超支說”是本輪水價改革中不少企業的漲價理由。這些理由能否“站得住腳”？

　　——引水工程政府投入17.3億元，是否算到供水成本中

　　為改善水源，廣州實施了西江引水工程，資金來源由銀行借款、企業自籌、財政撥款三部分組成。記者調查發現，總投資79.7億元中有政府投入17.3億元，按成本監審規定不應計入定價成本，更不能轉嫁給公眾。

　　而廣州市自來水公司卻將這17.3億元巨款，都算到了企業供水成本之中，如果不是在監審中“現形”，公眾很可能為這部分財政已承擔的成本“重復買單”。

　　——管網漏損高，水價是否自然高

　　管網漏損嚴重，一向是供水企業虧損、水價上漲的理由。記者調查發現，廣州市自來水公司自報的管網漏損率為15.74%，而經過監審核定的管網漏損率為14%，也就是企業多報1.74%，因此每年會多“漏走”2400多萬方水。

　　緣何“高報”漏損率？業內人士道出玄機：漏損率高，供水成本就高，水價自然就能“水漲船高”。

　　——超標吃喝費，是否也該消費者買單

　　企業的“吃喝費用”該不該算進供水成本中？2008年至2010年，廣州市自來水公司共發生業務招待費1123萬元。按照當地成本監審辦法規定，這項費用不超過主營業務收入的5‰，且按企業實際發生額的60%計入定價成本，最終核定為674萬元，“擠”出吃喝費449萬元。

　　專家表示，企業為提高水質和服務成本增加可以理解，但如果把一些超標或不合理的招待費用也跟供水成本掛鉤，這相當于認可企業的“亂消費”，最終買單的還是消費者。

　　□成本監審

　　何時不再“躲貓貓”

　　資源類產品的價格形成機制復雜，“專業性強”往往成為一些企業制造“糊涂賬”的“擋箭牌”。

　　必須承認，廣州市相關部門敢于率先公開監審報告、自曝“家丑”的行為，是一個不小的進步。讓人產生無限聯想的是，那些沒有進行監審,或者是監審“走過場”的城市，水價中的“水分”怎么“擠”得出來？

　　“清楚亮成本，明白調價格，是公眾對于資源類產品價格改革的基本訴求。”全國工商聯環境商會秘書長駱建華說，如此方能讓百姓心服口服，而成本監審正是推動這一改革的重要保障。

　　然而，記者在全國多地采訪體會到，要見到這份“成本監審清單”實屬不易，一些城市水務部門要么拖延推諉，要么涉及秘密，“不宜公開”。

　　事實上，為了推動水價改革，國家相關部門一直推動成本監審工作的開展，2010年專門出臺《城市供水定價成本監審辦法(試行)》及《城市供水價格調整成本公開試點工作的指導意見》。

　　清華大學水業政策研究中心主任傅濤等多位專家表示，沒有切實的成本監審，如何防止企業轉嫁所有成本給消費者？成本構成中，誰又能說清楚“哪些合理，哪些不合理”？……一系列公眾疑問如果沒有合理解釋，政府“理順資源類產品價格”的良好初衷，就很容易走樣，成為消費者承擔的“單邊”漲價，最終是企業私利綁架社會公利。據新華社電